拜读秦兄大作，基本赞同。只是我愿更强调一是对形势估计不容乐观，尤认为官方认可“民主是个好东西”是个大变化的判断有误。官方从来是讲“民主”的，只不过是他们自己定义的民主。二是转型必是多项可选，但将其归于某种“模式”易简单化。还是哈耶克讲的历史是”有意创造的非有意结果“，或我们常讲的”谋事在人，成事在神“。将我一篇旧文再转发如下，仅一家之微言，请教诸友。老朋友查建国敬上
“非和平转型”论 查建国文
我多次撰文及呼吁主张“和平非暴力论”。但真理多跨进一步即成谬误。“和平转型论”即一例。就此谈些我的认识，请诸友指正。
一，何为“非和平转型”？在后极权体制向民主体制转型过程中，我们主张以和平非暴力理念和行动来贡献我们的努力，但这是一个多元博奕的，充满暴力的非和平客观过程。我们主张非暴力一是不搞策划军队起义（如南昌八一起义）；二是不搞组织民众武装斗争（如井岗山斗争）；三是不搞暗杀、恐怖主义。但现实中却充满着暴力：一是专制者崇拜而必然地大量使用暴力，从动用国家强制暴力机器（警察和军队）进行对民主人士的跟踪、监听、谈话威胁、抄家到秘密拘押、酷刑殴打、行政处罚到劳教、送精神病院、判刑坐牢、驱出境外到动用军队开枪镇压；二是当局动用军队镇压平民时，军队分化了。部分军队与平民拿起武器的自卫行动相结合，以暴抗暴；三是群体维权事件中走投无路的弱势民众、青年人骚乱式的暴力行动。
理论永远跟着实践走。不能把甘地、曼德拉、马丁.路德金的非暴力理念绝对化,要求民众“打死不还手”。甘地等人是面对非极权政府，进行反对种族歧视的民族运动，这与极权向民主转型的运动不同。
多数民运人士（我在其中）主张和平非暴力，（人民有权利用暴力推翻专制制度，但是时代不同了，有权利可不用，在现有法律规范的权利框架内也可进行大量的斗争。）但客观现实的常态却是一个充满暴力的非和平的过程。从这个角度出发，从主观上讲我是“非暴力”者，从客观上讲我是极权向民主“非和平转型论”者。这是对客观现实的概述，而非我们主观的良好愿望和仅由于我们非暴力行动所能改变的。当博奕双方中的一方坚持使用暴力时，就谈不上“和平转型”。
二，改良、革命、改革三者的关系。改良即是在不变革基本体制前提下，修补完善的种种改革行动。革命是要变革基本制度的。改良与革命目标不同。我们的目标是要形成符合我国国情，但以自由、平等、民主、法治、人权为内容的普世价值观和以多元政党、民主大选、权力制衡、军队国家化、言论自由为内容的普世政体标准为底线的民主制度。(我多次讲到这一个价值观一个政体标准,两者都是普世的,放之四海而皆准的,是寸步不让的.)而改良者的目标如胡锦涛今年所讲“我们进行政治体制改革，是要推进社会主义政治制度自我完善和发展。”改良与革命方式也不同。改良从头到尾都是渐进、缓和的。革命则是渐进与突进，缓和与激烈交替周期螺旋上升式相结合的。革命通常与暴力、战争划等号，但时代不同了。在当今世界，革命分暴力与非暴力颜色革命两种，现今民主人士讲的革命通常是指后者。改革是各派力量通用的语言。改革一词可涵盖改良与革命。专制者是将其与改良通用的。我们则认为在转型的渐变期，改良虽有与颜色革命的渐进行动相契合点，也可以讲没有改良和革命共同形成的渐进，也就永远达不到突变。但改良不是我们的主张，而且断定此路不通。从这个角度出发，我是“极权无改良”论者。突变期暴风骤雨来时将是激进的颜色革命为主导。民主的成长是要经过第一个周期（第一个渐变与突变交替结合期）的非和平转型取得“有民主”的成就后，在第二个周期（或若干周期）中将是改良为主的良性互动的和平转型，进行“民主成熟”的进程了。
三，如何看待“动乱”问题。非和平转型将导至动乱，动乱将血流成河、内战不止、历史倒退，这是“和平转型论”者的一大论点，也是当今专制的主流派最爱“提醒”“吓唬”国民的言论，也是体制内民主人士、有即得利益的中产阶层的最大忧虑。有人爱举辛亥百年史为例。辛亥以降百年中国经历了四次人民遭殃的动乱。第一次是北洋军阀混战。但现今军队不再私人化，军阀割据历史不会重演；第二次是国共两党两次内战，其主因是“十月革命一声炮响”送来的激进思潮主导了动乱。现今世界主流是普世民主，“无产阶级革命”主导的历史不会重演。（这个激进思潮以虚构的剥削论为基石而形成的阶级斗争学说的马列主义，而非国民党的三民主义为指导。以专制的苏联为领导为样板，而非国民党以民主的美国为盟友为样板。以劫富济贫激进手段和要实现民主自由的谎言取得民心。而国民党以赎买政策进行和平土改，但此改革滞后，加上自身的腐败，结果国民党退败台湾）；第三次是抗日战争。外国侵占中国的历史不会重演（当年毛氏以联合国军要侵占中国的谎言，使中国人民在朝鲜战争中为“保家卫国”付出了几十万人伤亡的代价）；第四次是十年文革内乱。这是领袖和执政党发动的伪民主的大清洗式阶级斗争，这种历史还会如“毛派”所愿而重演吗？
在非和平转型的渐变阶段会有低烈度的“动乱”，在突变阶段会有较高烈度的“动乱”（起因均是当政者非和平暴力镇压所至）。但既使是高烈度的“动乱”也将是短期的，负面作用有限的。君不信，请看苏东剧变和北非之春，那是人民自由解放的盛典！
四，如何评估专制者的“容忍”与“让步”。专制集团不是铁板一块，（但在渐变期很难明显地分裂成多个互相对立的派别）尤其在民主大潮冲击下，为了其“核心利益”（党领导），会有种种对民主力量容忍或让步的举动。如把代表无产阶级改为“三个代表”；把大规模整人的运动改为只镇压少数领头的民运人士；从只靠枪、笔两杆子到增添“钱袋子”；从个人迷信变为党迷信；从毛氏空想社会主义的实验到邓氏经济体制部分改革，政治体制本质不变的两手都要硬的“中国模式”，这些变化有两面性。一面是其被迫顺时代而变的进步性，使民主力量的发展逐步扩大了空间（这种变化更多的在社会、经济民生领域，而且往往因异化而时进时退，违背人们良好的初衷）；一面是其虚伪性和欺骗性，是政治理论的枯竭和统治手段的变化。（专制本质不变的变化是因为专制者很明白：不进行政改是慢死，进行则是速死，这是一次意识形态和既得利益的大调整。在这个大调整转型中，专制者是败者、输者，在这里没有双赢。当然，允许输者输后改面革新再重生）。我们对这种变化既要历史地分析，不全盘简单地否定；又要盯死它，时刻去揭露、批评之。我们不是“救党派”，不为专制者炮制种种方案助其维稳下的改良。不能充满幻想，以放弃我们的一些权利去换取专制者与我们同行，甚至由其主导民主的转型。幻想由此就可以目标一致地“良性互动”而取得“双赢”。在专制者一步步边镇压，边退让，改革者一步步积累、进逼，一直到专制者无法再退让，改革者无法再忍受这种永不放弃专制的退让时，突变爆发了。在这非和平的博奕过程中，民主力量将丢掉幻想，做最坏的准备，将付出巨大牺牲，坐牢、流血、甚至丧失生命。
五，如何评估反对派（党）的现状与作为。民主的政治反对派（党）在非和平转型的第一个周期中逐渐成长（但不是崛起），逐渐成熟（但不是强大与稳健），可反对派（党）的力量并不足以使“非和平转型”变成“和平转型”。反对派(党）有可能在第一周期的末尾强大起来,但那时已经马上要取得非和平转型的决定性,阶段性的胜利了。当前反对派（党）的行动将不是层层领导的金字塔旧模式，而是处处开花，“东方不亮西方亮”的信息时代扁平式网络式新模式；将不是把自己作为核心去组建统一战线的战略定位，而认识到自己只是民主多元角色中的一员（中国政治势力现有三派，即毛派、主流派、民主派。民主派又可讲有10个角色：1，体制内“两真”改革派老干部，含“五七”老人；2，体制内外的学者、作家、教师等独立自由知识分子；3，体制内律师中的民主群体；4，体制内各类媒体中的民主群体；5，上访群体；,6，群体维权事件中的民众，尤其是青年人；7，被歧视的农民工等弱势群体；8，少数民族维权群体,9，宗教维权群体；10，以“政治犯”为核心的政治反对派（可分境内外两部分，当前以境外发展为主。）；将不是少数精英规划行动方案（从这个角度讲，我是“政改无方案论”者），而是草根“乌合之众”的，“无序社会”中的，非可控，非能预测的“无形之手”决定大局走向，决定胜负。多元民主力量将是各自为战，全面出击，顺势而为，准备大变局的到来。
北京查建国 电话01-52171789 2011年11月17日